El modo en que se administrará la custodia del presidente Alberto Fernández quedó en duda después de que la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, anunciara ayer que iba a derogar el decreto que el exmandatario había sancionado y después borrara el tuit. En esa comunicación la dirigente había publicado el bosquejo del documento que nunca terminó de plasmarse en el Boletín Oficial.

Este jueves pasado el mediodía, Fernández hizo un extenso descargo en el que arremetió no solo contra la referente de Pro que integra el gobierno de Javier Milei, sino donde también tildó lo sucedido como una “operación de prensa” y contó que no se irá del país finalmente a España para dar la conferencia que tenía pautada.

En el día de ayer, la Ministra de Seguridad difundió un tweet en el que informaba la derogación de un decreto firmado por mi y aclarando que iba a poner el fin al gasto que representa que un ex presidente cuente con custodia cuando se desplaza al exterior. pic.twitter.com/88KFoCItmk

“En el día de ayer, la ministra de Seguridad difundió un tuit en el que informaba la derogación de un decreto firmado por mí y aclarando que iba a poner el fin al gasto que representa que un expresidente cuente con custodia cuando se desplaza al exterior. Para mi sorpresa, el tuit ha sido borrado de la cuenta de la ministra de Seguridad y la copia del decreto estaba firmado por Bullrich, quien solo puede firmar resoluciones ministeriales. Los decretos deben ser rubricados por el presidente de la Nación”, marcó Fernández para comenzar, en relación a ese mensaje que la titular de la cartera de Seguridad dio a conocer ayer por la tarde, pero que desapareció para hoy a la mañana.

Tras ese ida y vuelta, el expresidente que estuvo en funciones hasta el domingo dijo que LA NACION formó parte de una “operación de prensa” a favor de Bullrich. “Ello me lleva a pensar que fue el inicio de una ‘operación de prensa’ acordada inicialmente con un medio (que cuenta con los servicios periodísticos del señor Diego Cabot) al que se sumaron otros que solo repitieron la supuesta información”, escribió el antes mandatario, en relación al artículo que dio a conocer que él había trasladado su custodia y la de la vicepresidenta y sus familiares desde el Ministerio de Seguridad a la Casa Militar.

“El decreto 735/23 que yo suscribí solo puso la dependencia funcional del servicio de custodias de los expresidentes y vicepresidentes en la órbita de la Casa Militar y la Secretaría General, organismos que siempre tuvieron la función de custodia del Presidente en ejercicio. Ello obedeció a que es público y notorio que la ministra de Seguridad y algunos de sus dirigentes más cercanos están sospechados de haber ejercido una persecución política en el pasado”, justificó.

Con esto último se refirió al intento de asesinato contra la vicepresidenta Cristina Kirchner, ocurrido el año pasado en el exterior de la casa de la dirigente de Unión por la Patria, y por una causa que el mismo Fernández le inició a la entonces titular de Pro por decir que el Gobierno intentó colocar un socio local en la compra de vacunas de Pfizer para cobrar un “retorno” durante la pandemia.

“Su mano derecha, el diputado Milman, está denunciado en el atentado contra la expresidenta de la Nación Cristina Kirchner y yo personalmente tengo una demanda civil pendiente contra la ministra Bullrich. Es claro que no hay garantía alguna de imparcialidad en el manejo de la custodia de los exmandatarios opositores. Si faltaba alguna duda, basta con la publicación borrada de un decreto firmado por ella, sin facultades para hacerlo”, señaló el expresidente.

Dijo también que el decreto que firmó “no alteró en absoluto” el régimen de custodias otorgados para presidentes y expresidentes y sus familiares directos, que -según remarcó- cuenta con décadas de vigencia.

“A mi juicio, la custodia de los expresidentes y sus familias tiene sentido. Una sociedad que es convocada permanentemente al odio hacia el contrario, pone en riesgo la integridad de todas esas personas. Debo recordar que mi hijo mayor ha recibido amenazas de muerte y en algún caso los autores de los mismos han sido juzgados. También debo recordar que hace muy poco tiempo el expresidente Mauricio Macri hizo público que una de sus hijas había sido amenazada. Todo eso muestra la crispación social que nace por el clima que se promueve y los efectos negativos que todo eso genera”, reflexionó.

Sostuvo también Fernández que no estaba en su ánimo radicarse afuera de la Argentina ni tener residencia en otro país, algo que trascendió después de que contara que viajaría a España una vez que finalizara su gestión. “Con motivo de ese viaje busco lograr tranquilidad junto a mi familia después de cuatro años muy difíciles, recuperar afectos y llevar adelante algunas actividades académicas en España. En esta ocasión, mi viaje también estaba motivado por la invitación a participar en un seminario en Turín organizado por los presidentes de Francia e Italia”, contó, a la vez que aseguró que no reclamó “ningún trato especial con la custodia” y que tiene asignado un equipo de protección porque así está establecido en las normas vigentes.

“Tan solo la duda que puede haber sembrado la operación periodística fundada en un tuit que fue borrado de las redes, me determina a suspender las actividades que tenía previstas. Un viaje y una conferencia no cambian mi vida”, anunció y acotó: “Hago un culto de mi decencia y no dejaré que difamen mi honestidad mostrándome como un privilegiado. No quiero ser acusado de abusar de privilegios que nunca pedí y nunca tuve”.

En ese sentido, expresó que solo se atiene a recibir el trato que las leyes determinan. “Precisamente por esas normas es que el expresidente Mauricio Macri contó en muchas ocasiones con el servicio de custodia (a mi juicio con razón) viajando a los más variados lugares del mundo, algo que podría entenderse si se tienen en cuenta las funciones que asumió en la FIFA. El periodismo serio de investigación puede solicitar la información que corroboran los gastos. No cuestiono que lo haya hecho, solo lo señalo para que una misma vara mida el proceder de todos”, deslizó.

En la parte final consideró que la Argentina está “sometida” a una práctica política “muy nociva, que permanentemente promueve el odio hacia el opositor propiciando tácitamente la reacción social en su contra” y envió un dardo a las últimas medidas tomadas por el ministro de Economía mileísta, Luis “Toto” Caputo. “Esa práctica genera enfrentamientos en un momento en que la sociedad se conmueve ante anuncios económicos basados en falacias, que aseguran efectos negativos para la clase media y los sectores más vulnerables, y daños irreparables para el desarrollo de la producción y el trabajo”, señaló.

Entonces, para concluir, dijo: “Hechas estas aclaraciones, espero que las malas prácticas de la política se destierren de una vez y para siempre. Seguir fomentando el odio, tal vez para tapar las decisiones dogmáticas de un gobierno, no tiene justificación alguna”.