El abogado de Cristina Kirchner, Carlos Alberto Beraldi, presentó un recurso extraordinario para que la Corte Suprema anule el fallo de la Cámara Federal de Casación que ordenó reabrir la causa Hotesur-Los Sauces contra su defendida, contra Máximo Kirchner y contra 24 acusados más.

Entre los argumentos que esgrimió, Beraldi sostuvo que se violó “la garantía del juez natural”, que la sentencia de la Casación fue “arbitraria” y que se vulneró el derecho de su defendida a ser juzgada “en un plazo razonable”.

El fallo que cuestiona la defensa, que revocó el sobreseimiento de la vicepresidenta, fue firmado por Daniel Petrone y Diego Barroetaveña. La tercera magistrada que intervino en el caso fue Ana María Figueroa, que dejó el tribunal. La Corte Suprema declaró el 6 de septiembre pasado que ella “cesó en sus funciones” como jueza el 9 de agosto, el día que cumplió 75 años sin haber obtenido un nuevo acuerdo del Senado para permanecer en el cargo. Petrone y Barroetaveña mencionan en su fallo la decisión de la Corte del 6 de septiembre y dicen que en la Casación concluyó “el proceso previsto en el art. 469 del Código Procesal Penal″ (el debate de los jueces de Casación) con un “voto coincidente de dos magistrados”. El Senado le dio finalmente acuerdo a Figueroa la semana pasada y abrió así un conflicto de poderes con la Corte.

La defensa de la vicepresidenta afirmó: “Ni siquiera se han explicado las razones por las cuales la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal dictó sentencia únicamente con el voto de dos magistrados. No se nos escapa que el art. 30 bis del código de rito hablita a la Cámara Federal de Casación Penal a dictar sus pronunciamientos con el voto concurrente de dos de sus jueces; empero, dicha norma de dudosa constitucionalidad no les acuerda una prerrogativa discrecional a los magistrados para acotar el marco de deliberación y excluir del debate a un tercer juez que, según la ley y los reglamentos dictados en consecuencia, también debe discutir con sus colegas e intercambiar opiniones para luego dictar sentencia. Dado que el Tribunal no se ha constituido de conformidad con lo previsto en la ley vigente, la resolución en crisis resulta nula de nulidad absoluta”.

El argumento central de Petrone y Barroetaveña para reabrir el caso Hotesur-Los Sauces fue que no correspondía que el tribunal oral lo cerrara sin hacer el juicio porque una decisión tan extraordinaria solo es admitida por el Código cuando aparece una “prueba nueva” que, por su entidad, hace innecesario el juicio. Eso, para los camaristas, no ocurrió. Los jueces sostuvieron que el tribunal oral se basó, para reabrir la causa, en los requerimientos de elevación a juicio de los fiscales en los casos Vialidad y Oil Combustibles: elementos que, en primer lugar, no son “pruebas” sino acusaciones -dijeron-, y que, además, no son novedosos en la causa.

Ahora, la Cámara de Casación deberá decidir si concede este recurso; es decir, si le habilita o no a la defensa de Cristina Kirchner el camino a la Corte Suprema. Si no lo hace, las defensas siempre tienen la posibilidad de ir “en queja” al máximo tribunal, pero saben que es más difícil que la Corte tome un caso cuando llega así.